中美社会制度对比
方法论说明
本笔记旨在提取中美制度在应对风险时呈现出的“主导性逻辑”。现实中，任何单一描述都难以涵盖治理系统的全貌。
核心差异
中美两国在应对个人生存风险上形成了"安全网"与"悬崖"的根本区别，源于两国制度设计的底层逻辑差异。
1. 基本理念
中国：政府兜底，防范风险
- 强调通过国家干预，系统性消除贫困和重大风险
- 目标是"托底"，防范个体因意外跌落深渊
- "发展经济，保障供给"，经济发展与民生保障结合
美国：个人负责，有限救助
- 政府提供针对特定贫困人群、不触及市场分配逻辑的补救性帮助
- 默认个人应自负风险，系统仅在个体失败后提供临时安全网
- 安全网存在漏洞和"悬崖"
2. 风险逻辑
中国：主动防御
- 通过制度设计降低系统性风险
- 国家主导构建覆盖全民的基础保障体系
- 消除绝对贫困，人为垫高"生存底线"
美国：被动救济
- 默认个人需自负风险
- 系统仅在失败后提供有限救济
- 福利体系存在"福利悬崖"，跨过后可能处境更脆弱
3. 混合所有制的本质差异
虽然两国都存在国有/公有与私有经济成分，但制度设计有根本区别：
中国模式："主体"与"主导"
- 理论基础：坚持"公有制为主体、多种所有制经济共同发展"
- 实践目标：构建高水平社会主义市场经济体制，处理好政府和市场的关系
- 理想状态："两个毫不动摇"，公有制承担"稳"和"安全"，非公有制承担"活"和发展
- 核心逻辑：国家通过掌控关键领域公有制经济来保障经济安全、社会稳定和民生底线
美国模式：资本主导的补救
- 核心逻辑：以私有制和市场自由竞争为绝对基础
- 福利体系：是对市场失败结果的"事后补救"，而非"事前防御"
- 权力结构：资本力量在社会经济决策中占据主导地位
- 结果表现：缺乏由国家强力保障的、普遍的安全底线
4. 治理现代化模式
中国："总体安全观"下的主动防御
- 将国民个人生存安全（免于贫困、疾病威胁）纳入国家总体安全范畴
- 强调"防范化解重大风险"
- 通过国家主导、系统性制度构建在个人风险演变成生存危机前干预
美国：聚焦"消极自由"下的被动救济
- 更侧重保障程序正义和个人选择的"消极自由"
- 安全网设计像是为市场竞争失败者提供的、带有筛选和惩戒色彩的最后救济
- 而非普惠的、预防性的保障
从历史角度看，在高度复杂和资本化的现代社会，纯粹依赖传统的家庭互助、地方慈善或完全的市场竞争，已无法有效应对系统性的社会风险。随后产生的中国实践，本质上是通过强化再分配职能，重新构建了一层社会性的"防护垫"。